Changer le regard sur les plantes envahissantes

Le discours scientifique et populaire sur les #espèces_envahissantes (dites aussi invasives) est souvent centré sur le danger d’une propagation incontrôlée des espèces et la menace d’une « nature déplacée [1] ». Ce discours repose sur des idées culturellement et politiquement chargées d’un « état de nature » et d’une « naturalité ». Il s’agit donc d’un domaine contesté où les opinions politiques et idéologiques sur la gestion des migrations, des frontières et des communautés en mutation se mêlent aux préoccupations biologiques liées à la perte de biodiversité et à la dégradation des écosystèmes.

Le contexte scientifique

Dans les sciences de la conservation, il existe une classification historique des espèces introduites dans les catégories archeobiota et neobiota (la terminaison latine biota est un terme générique désignant les plantes, les animaux et les champignons, tandis que la terminaison zoa désigne les animaux et la terminaison phyte les plantes uniquement). Les archéobiotes sont des espèces qui ont été introduites dans des écosystèmes étrangers avant 1492 — année de la soi-disant « découverte » des Amériques par Christophe Colomb —, y compris des espèces introduites il y a 10 000 ans.

Les néophytes et les néozoaires comprennent donc l’ensemble des plantes et animaux introduits après 1492, à partir du début de la colonisation européenne [2]. L’adjectif invasif/envahissant est utilisé pour désigner les espèces introduites qui se propagent rapidement, modifient et entravent la biodiversité sur l’ensemble de la planète [3].

Selon Vogelaar (2021), la question de la nativité (ou non) d’une plante est devenue un sujet de préoccupation dans les sciences naturelles depuis les années 1800 et a depuis trouvé un large écho. De nombreux domaines tels que l’agriculture, la biogéographie, la botanique, l’entomologie, la sylviculture, l’histoire naturelle, la pathologie et la zoologie s’intéressent à la question des espèces indigènes et envahissantes. C’est à leur intersection qu’est né le domaine de l’écologie des invasions. Toutefois, c’est l’essai de Charles Elton intitulé The ecology of invasions by animals and plants (L’écologie des invasions d’animaux et de plantes), publié en 1958, qui « marque la naissance officielle de la discipline consacrée uniquement à la définition, à l’identification, à la codification et à la gestion de la “nativité” [4] ».

Il faut noter que la non-nativité et l’invasion ou la propagation rapide ne sont pas liées de manière causale. Tout d’abord, il existe des espèces non indigènes qui ne se sont pas répandues de manière incontrôlée et qui ne sont pas considérées comme une menace pour les écosystèmes locaux [5]. D’autre part, il existe des plantes indigènes qui peuvent se propager très rapidement et de manière persistante et causer des problèmes similaires à ceux des espèces envahissantes ; on parle alors d’espèces expansives (Möllerová 2005).

Le problème des espèces invasives

La question des néophytes et des néobiotes invasives préoccupe de plus en plus les climatologues et les responsables politiques du monde entier. Selon le zoologiste suisse Urs Schaffner, par exemple, elles sont l’une des principales causes de la perte de biodiversité au niveau mondial et contribuent fondamentalement à la dégradation des écosystèmes et à la perte des services écosystémiques [6]. Avec l’intensification de la connectivité mondiale, en particulier le transport par eau et par train, et la vulnérabilité des écosystèmes à travers le monde en raison du changement climatique, la propagation des espèces envahissantes s’accélère considérablement, qu’il s’agisse d’introductions accidentelles ou volontaires.

Certaines espèces ont un avantage concurrentiel sur les espèces locales grâce à des traits inhérents qui leur confèrent une plus grande résilience, une meilleure adaptabilité ou une procréation plus efficace, ou encore en profitant de l’absence de prédateurs naturels dans leur nouvel habitat [7]. L’association nationale des jardins botaniques et des collections de plantes suisses — Hortus Botanicus Helveticus — affirme que le changement climatique est un facteur déterminant dans l’augmentation des risques liés aux espèces invasives, car il rend les écosystèmes plus vulnérables en entravant la biodiversité et en modifiant les conditions climatiques sur l’ensemble de la planète, tout en favorisant la propagation d’espèces uniques. Outre le fait que de nombreuses espèces envahissantes ont été introduites accidentellement dans de nouveaux écosystèmes en tant que sous-produit de la mondialisation croissante, il existe également des exemples d’espèces introduites à dessein, par exemple pour la production de bois ou d’autres utilisations économiques, qui sont devenues invasives et causent des dommages aux personnes, à l’environnement et à l’économie en colonisant des zones entières [8]. À la lumière de ces discours, la lutte contre les espèces envahissantes est encouragée au plan international [9] et, depuis peu, de plus en plus en Suisse.

La lutte contre les espèces envahissantes à Bâle

À Bâle, le problème est largement présenté comme une menace pour les écosystèmes locaux et le Stadtgärtnerei — l’institution publique responsable de tous les espaces verts de la ville — collabore avec la municipalité et d’autres institutions pour lutter contre sa propagation. Plusieurs efforts sont déployés pour informer le public du danger et pour l’inviter à participer à la lutte. La rhétorique et l’esthétique de ce discours peuvent toutefois être critiquées car elles s’appuient sur des tropes xénophobes qui vilipendent les nouveaux et nouvelles arrivant·es, et sur la nécessité de protéger les autochtones à tout prix, et servent ainsi des concepts spécifiques d’appartenance et de gestion de la protection et de l’exclusion.

Sur le site Internet de la Stadtgärtnerei - voir la capture d’écran ci-dessus -, la question est abordée dans les termes suivants : « Les plantes et les animaux exotiques - appelés néobiotes - peuvent devenir un problème lorsqu’ils ne se contentent pas de s’établir, mais qu’ils supplantent également les espèces indigènes. Les néophytes invasives sont des plantes non indigènes qui perturbent et modifient les écosystèmes [10] » (Neophyten invasifs n.d.).

En plus de l’information générale, la municipalité compte également sur la population pour contribuer à la prévention de la propagation.

Une brochure conçue par le Canton interpelle les lectrices et les lecteurs avec la mention « N’utilisez pas de plantes exotiques problématiques dans le jardin, il existe suffisamment d’alternatives attrayantes ! » [11] [12]

Dans les jardins familiaux, la Stadtgärtnerei appelle les propriétaires de jardins à soutenir activement la décimation d’espèces envahissantes spécifiques en installant des panneaux comme le suivant :

 ! Attention Urgent ! Présence massive de la néophyte “vergerette d’Amérique” dans les jardins récréatifs. Cette plante se multiplie de manière explosive ! Empêchez-la de se multiplier : arrachez la plante entière avec la racine et jetez-la à la poubelle, ne compostez pas les fleurs ! Merci pour votre aide ! [13] »

Ces exemples illustrent une question qui a fait l’objet d’un débat très controversé au sein des sciences naturelles, mais aussi du public. Le principal problème est la dépendance à l’égard de la dichotomie indigène/étranger qui, selon les chercheurs Chew et Hamilton, repose sur un « olio d’idées issues de la botanique pré-darwinienne et du droit commun anglais pré-victorien [14] », et non sur des connaissances scientifiquement concluantes et défendables concernant les caractéristiques biotiques des plantes. Ils soulignent ainsi que, contrairement à ce que suggère l’accent scientifique dominant sur la nativité biotique, « il est important [...] de comprendre que ces résultats expriment certaines croyances communes sur les humains, mais rien sur les essences du biote ou sur des taxons particuliers [15] ».

De nombreux et nombreuses écologistes s’alarment de la pratique répandue consistant à fonder les interventions scientifiques et la recherche sur cette dichotomie. Un groupe de scientifiques a déclaré dans une publication commune que cette pratique a « contribué à créer un préjugé omniprésent contre les espèces exotiques qui a été adopté par le public, les défenseur·es de l’environnement, les gestionnaires des terres et les décideur·es politiques, ainsi que par de nombreux et nombreuses scientifiques, dans le monde entier [16] ». Dans un contexte plus large, la reproduction incontestée de ces concepts contestés a été critiquée dans les débats politiques et culturels pour avoir alimenté la xénophobie et mobilisé des sentiments nationalistes et un langage militariste en appelant à la protection des terres d’origine par l’éradication des espèces étrangères vilipendées [17].

Ces aspects sont audibles également à Bâle. La rhétorique et le langage employés dans les exemples mentionnés ci-dessus sont basés sur des idées de protection de la patrie nativiste qui parle de « nos écosystèmes » et du déplacement des « plantes indigènes attrayantes [18] » par des organismes invasifs individuels qui sont considérés comme des « plantes à problèmes [19] ». De plus, le panneau dans le jardin familial rappelle un « avis de recherche » et présente ce néophyte invasif comme un criminel étranger en liberté qu’il faut attraper et éradiquer pour protéger la population locale des dangers posés par ces espèces exotiques qui se répandent rapidement et qu’il faut empêcher de se propager.

La biopolitique du suivi
de la migration des espèces

Outre ce matériel d’information public, la propagation des espèces envahissantes est combattue à l’échelle nationale à l’aide de plusieurs outils de surveillance. La municipalité de Bâle tient une carte en ligne sur laquelle les populations d’espèces invasives trouvées dans la ville sont enregistrées et suivies.

En outre, dans des contextes commerciaux tels que les marchés aux plantes, certaines plantes sont étiquetées avec des panneaux d’avertissement (voir image ci-contre) sur la menace imminente qu’elles représentent si elles sont plantées à l’encontre de l’« ordonnance de dissémination » nationale. Cette ordonnance « réglemente la manipulation des organismes, de leurs produits métaboliques et de leurs déchets dans l’environnement, en particulier les organismes génétiquement modifiés, pathogènes ou exotiques [20] [21] ».

Certaines plantes sont désormais équipées d’un « passeport phytosanitaire » sous la forme d’un code QR qui renvoie au système de passeport phytosanitaire de l’Union européenne (UE). C’est une « attestation pour la fourniture (commerciale ou non) de produits végétaux réglementés en Suisse et pour les échanges avec l’UE. Il certifie que les marchandises répondent aux exigences phytosanitaires et sont soumises à des contrôles officiels réguliers [22] » ; le système de passeport phytosanitaire promet d’assurer la « traçabilité » des espèces végétales.

Ces exemples de surveillance illustrent ce que Jamie Lorimer [23] désigne comme une approche de « biosécurité ». Sur la base de l’anxiété suscitée par la menace d’invasion et la mobilité incontrôlée des espèces non indigènes, une tendance alarmante se fait jour « dans laquelle les nations, les réserves naturelles et d’autres unités politisées deviennent les contenants délimités de la nature » et «  [leur] gestion tend vers la fixité, en devançant et en bloquant les processus écologiques dans l’intérêt de la préservation et/ou de la biosécurité. » En lisant ces développements à travers une lentille foucaldienne, Lorimer critique cette forme de biopouvoir dans laquelle le contrôle, le maintien de l’ordre et la surveillance sont des réponses à la gestion de la vie et de la mobilité.

La carte en ligne des espèces invasives et le système QR-plant-passport sont des expressions d’une telle approche de la biosécurité. En utilisant les outils de traçage et de cartographie scientifique — des pratiques coloniales intimement liées au pouvoir et à la domination [24] — l’écologie de l’invasion est pensée comme une approche légitime pour décider de l’appartenance et du contrôle, et pour identifier quelles espèces sont problématiques et coupables de la dégradation écologique d’un paysage local passif et figé. Une telle approche n’est pas seulement problématique d’un point de vue discursif, elle pourrait également ne pas être la plus durable et la plus orientée vers l’avenir. Lorimer prévient que, dans de nombreux cas, une approche de biosécurité « s’avère difficile à mettre en pratique et peut avoir des conséquences pathologiques lorsque les conditions d’isolement excluent la résilience ou la fluidité nécessaire à l’adaptation ».

Il ajoute qu’un certain degré d’envahissement spatial est nécessaire à la fonction écologique de base, sans parler de l’adaptation à un climat changeant. Par conséquent, ces tentatives de biosécurité et de fixation territoriale semblent particulièrement inadaptées aux réseaux « naturels-culturels », selon l’expression de Donna Haraway [25], dans les paysages urbains. Les villes sont des centres dynamiques et en évolution rapide pour l’échange de ressources, de connaissances, de valeurs, d’argent, de personnes et d’espèces non humaines. Tenter d’empêcher l’« invasion » et le changement au nom de la protection d’un ordre « naturel » dans les villes semble être une tâche paradoxale et impossible [26].

Rendre compte de la complexité

Si une réflexion critique sur le discours relatif aux espèces invasives est importante pour attirer l’attention sur des éléments tels que la rhétorique xénophobe et les approches de contrôle de la biosécurité, il existe également un risque de tirer des conclusions trop hâtives. Mastnak et al., par exemple, nous mettent en garde contre l’assimilation hâtive des plantes étrangères à la figure du « migrant sans papiers [27] » et la promotion de quelque chose comme un « cosmopolitisme botanique » dans lequel les plantes et les animaux devraient pouvoir se déplacer librement et « choisir » leur habitat préféré.

Une telle approche risque non seulement de minimiser les conséquences dramatiques de la propagation rapide des espèces, mais aussi de simplifier la question et d’empêcher un engagement plus profond et plus systématique dans les changements géologiques, sociologiques et écologiques. Ce que ces débats négligent, c’est la façon dont la mobilité des espèces s’entrecroise avec les processus politiques et culturels d’expansion et de déplacement des humains. Avec l’acceptation et l’adoption croissantes du concept de l’Anthropocène, un consensus se forme sur le fait que nous vivons dans un monde où les changements écologiques sont principalement alimentés par le comportement humain [28].

Cette réalité n’est pas un phénomène neutre dans lequel tous les humains sont également responsables ou supportent de manière égale les coûts, mais elle est imprégnée de questions de pouvoir et de domination. L’histoire de la colonisation européenne, en particulier, est considérée comme responsable de la « production d’un paysage » et d’une « plantation et d’un déplacement littéral de peuples, d’animaux et de plantes, (...) inscrivant une domination dans le sang et le sol, fondée sur le fantasme de modeler les écosystèmes avec une arrogance divine [29] ». Il est donc important de souligner que, dans certains contextes, au lieu de ressembler à des immigrant·es et à des sujets cosmopolites, les néophytes sont une expression ou même un facteur constitutif des processus de colonisation et d’occupation opportuniste des terres menés par les humains, ainsi que de l’élimination ou de la domination d’autres espèces.

Compte tenu de ces complexités, je suggère de prendre au sérieux le rappel de Robbins selon lequel « ce ne sont pas les espèces mais les réseaux sociobiologiques qui sont invasifs [30] ». Cela pourrait signifier qu’il faut moins chercher à rendre des espèces individuelles coupables de la dégradation des écosystèmes, mais plutôt élargir la perspective et comprendre comment l’interaction entre les processus humains et l’adaptation écologique produit une myriade de formes de migration et de conditions propices à la propagation rapide de certaines espèces et à la vulnérabilité d’autres. Séparer l’humain de la nature et installer une version spécifique de l’humain comme maître dominant légitime de la gestion de l’appartenance et de l’exclusion ne s’est pas avéré contribuer à la culture d’une co-habitation régénératrice et respectueuse sur cette planète. Les processus écologiques et humains ne peuvent plus être considérés et gérés séparément.

Épilogue

L’interprétation critique du discours institutionnel dominant sur les espèces envahissantes à Bâle a montré qu’il n’y a pas beaucoup de place pour s’engager dans de telles complexités et ambivalences. Le discours interprété ci-dessus sert plutôt les tropes stéréotypés et xénophobes de la vilification du ou de la nouvel·le arrivant·e et promeut l’installation de la domination et du contrôle humains dans la gestion de la mobilité des espèces.

En m’intéressant de plus près à la manière dont cette question est traitée à Bâle, je souhaite proposer une approche différente : au lieu de nous battre autour de la question des espèces invasives, nous pouvons changer notre perspective et prendre leur arrivée comme une invitation à nous ouvrir à des questions plus profondes. Une plateforme d’échange transdisciplinaire pourrait s’engager sur des sujets tels que la nécessité de reconsidérer le langage utilisé pour parler ou écrire sur la mobilité des espèces et la transformation écologique, les questions sur la façon dont les choses se déplacent à travers le monde, qui est responsable et qui bénéficie du déplacement global et de la marginalisation des « indigènes », et comment éviter que la protection des indigènes ne soit imprégnée d’une idéologie nationaliste et xénophobe au lieu d’être une pratique de conservation de la biodiversité fructueuse et des connaissances et pratiques culturelles.

↬ Pina Haas

Bibliographie

• Chew, M., and A. Hamilton. 2010. ‘The Rise and Fall of Biotic Nativeness : A Historical Perspective’. In Fifty Years of Invasion Ecology : The Legacy of Charles Elton, edited by David M. Richardson. Blackwell Publishing.

• Cooper, Davina. 2020. ‘Biodiversity and the Use of Nativist Language’. The Guardian, 16 July 2020, sec. Environment.

• Crawford, Amy. 2018. ‘Why We Should Rethink How We Talk About “Alien” Species’, Smithsonian Magazine, 1 September 2018

• Crutzen, Paul J. 2006. ‘The “Anthropocene”’. In Earth System Science in the Anthropocene, edited by Eckart Ehlers and Thomas Krafft, 13–18. Berlin, Heidelberg : Springer.

• Davis, Mark A., Matthew K. Chew, Richard J. Hobbs, Ariel E. Lugo, John J. Ewel, Geerat J. Vermeij, James H. Brown, et al. 2011. ‘Don’t Judge Species on Their Origins’. Nature 474 (7350) : 153–54. https://doi.org/10.1038/474153a.

• Federal Office for Agriculture (FOAG). 2022. ‘Plant Passport’. Schweizerische Eidgenossenschaft. 14 April 2022.

• Haraway, Donna Jeanne. 2008. When Species Meet. Posthumanities 3. Minneapolis : University of Minnesota Press.

• Hellrigl, Klaus. 2022. ‘Rasche Ausbreitung Eingeschleppter Neobiota (Neozoen Und Neophyten)’, August.

• Hortus Botanicus Helveticus. 2020. Botanica, Garten- und Pflanzenführer. Klimawandel im Pflanzenreich : Invasive Neophyten Im Fokus. Edition 2020/2021. Vol. 1.

• ‘Invasive Neophyten’. n.d. Bau und Verkehrsdepartment des Kantons Basel-Stadt : Stadtgärtnerei. Accessed 18 September 2021.

• Lambert, Léopold. 2018. ‘Cartography & Power : Introduction’. The Funambulist Magazine, 7 July 2018.

• Lorimer, Jamie. 2015. Wildlife in the Anthropocene : Conservation after Nature. Minneapolis : University of Minnesota Press.

• Mastnak, Tomaz, Julia Elyachar, and Tom Boellstorff. 2014. ‘Botanical Decolonization : Rethinking Native Plants’. Environment and Planning D : Society and Space 32 (2) : 363–80.

• Mehari, Zeraye H. 2015. ‘The Invasion of Prosopis Juliflora and Afar Pastoral Livelihoods in the Middle Awash Area of Ethiopia’. Ecological Processes 4 (1) : 13.

• Möllerová, J. 2005. ‘Notes on Invasive and Expansive Trees and Shrubs’. Journal of Forest Science 51 (Special Issue) : 19–23.

• Ökomobil, Umwelt & Kommunikation. 2017. ‘Problempflanzen im Garten- Was tun ?’. Kanton Basel-Stadt und Kanton Basel-Landschaft.

• Schaffner, Urs. 2022. « Invasive Pflanzen können ganze Ökosyseme verändern » – Botanica Interview by Beat Fischer.

• Schweizerischer Bundesrat. 2008. ‘Verordnung über den Umgang mit Organismen in der Umwelt (Freisetzungsverordnung, FrSV)’.

• Shiferaw, Hailu, Tena Alamirew, Sebinasi Dzikiti, Woldeamlak Bewket, Gete Zeleke, and Urs Schaffner. 2021. ‘Water Use of Prosopis Juliflora and Its Impacts on Catchment Water Budget and Rural Livelihoods in Afar Region, Ethiopia’. Scientific Reports 11 (1) : 2688.